viernes, 3 de febrero de 2017

TRABAJO: más retrocesos en Argentina y Brasil

Analizaremos las proyectos legislativos que impulsan  los gobiernos de Brasil y Argentina con medidas restrictivas para los trabajadores de ambos países.
                      
    
   Michel Temer asumió como presidente de Brasil el 31 de agosto pasado fruto de un golpe palaciego. Sin embargo se hizo del sillón presidencial el 13 de mayo y, aunque haya sido de forma interina, desde aquel primer momento desarrolló políticas económicas contrarias a las de su antecesora, Dilma Rousseff, del cual era vice, con la desenvoltura de quien ganó las elecciones legítimamente. Si bien son 10 meses de gobierno temerista, habría que sumarle casi todo el año 2015, año en el que, con el fin de destituir a la presidente Rousseff, Eduardo Cunha, presidente de la cámara de diputados en aquellos tiempos, del mismo partido de Temer, junto a sus aliados bloquearon sistemáticamente todas las iniciativas legislativas propuestas por el poder ejecutivo que tenían la finalidad de mejorar la economía.
 
   En el caso de Argentina, la llegada al poder de Mauricio Macri se dio en elecciones presidenciales limpias, pero fruto de la combinación de una campaña mediática inmunda y un discurso electoral colmado de promesas mentirosas. De hecho, al igual que su álter ego Menem, “confesó” que si decía en la campaña lo que realmente iba a hacer en el gobierno no lo votarían. Parece que los imperativos de la “viveza criolla” son más fuertes que la mesura y el decoro propios del republicanismo.
   
    A pesar de las diferencias de ambos procesos, las consecuencias para los trabajadores y la pequeña y mediana empresa son las mismas en los dos países. La prometida “recuperación de la economía” no se ha producido, por el contrario, los números indican retracción tanto en el comercio como en la pequeña y muchos sectores de la gran industria.

 También tienen en común que, ante el descalabro macroeconómico que supieron conseguir, la variable del ajuste sean los trabajadores. Por eso vemos, por ejemplo, que sincrónicamente los gobiernos de Argentina y Brasil han propuesto medidas legislativas para elevar la edad mínima jubilatoria y otras medidas restrictivas. Por su vez, mientras el gobierno de Temer ha abandonado explícitamente la política de la valorización del salario mínimo, Macri pretende “encorsetar”  las paritarias (libre negociación de los salarios entre sindicatos y agremiaciones empresariales) para que los salarios se negocien por debajo de la inflación con la finalidad de frenarla mediante la reducción del poder de compra de las familias obreras. 

    Y en este nuevo clima creado por los ministerios de economía, multinacionales y grupos monopólicos aprovechan para hacer una “reestructuración laboral” sui generis: despedir para volver a contratar por sueldos más bajos y menor protección social. Así la empresa AGR, Artes Gráficas Rioplatenses, del grupo multimediático Clarín, despide 380 empleados sin demostrar problemas en la producción. Lo mismo hace su par brasilero, el grupo O Globo, en forma casi silenciosa.
  Pero estos casos son meramente ilustrativos de una realidad más grave: en Brasil, según datos del gobierno, el desempleo trepó al histórico 11,9% en el sector formal (12.100.000 de trabajadores), pero que llegan al 21,2% si consideramos el trabajo informal; en Argentina, a pesar de las mezquinas y fantasiosas cifras del “nuevo” INDEC (8,5%), los analistas más confiables apuntan un desempleo en torno al 10% u 11% en el sector formal.

    Esto es lo que abordaremos durante una hora en el presente encuentro.

¡Que lo disfruten!



"La coincidencia de la semana"
En esta ocasión vamos a hablar de cómo las escuchas teléfónicas que la operación Lava Jato dejó filtrar, en Brasil, para menoscabar  la figura del expresidente Luiz "Lula" da Silva se repiten en la Argentina con la finalidad de desprestigiar políticamente a la expresidenta argentina Cristina Kirchner.
Para mayores informaciones vamos a  reproducir el artículo del periodista especialista en temas judiciales, Raúl Kollamnn, publicado en el periódico argentino Página 12.

La escucha, que fue difundida por los medios, se realizó en una causa armada contra Oscar Parrilli. En ese expediente también se escuchó a dos agentes de la AFI: a ellos por unos días, a Parrilli por meses. CFK denunció espionaje político.

La una insólita maniobra distractiva y una exhibición de espionaje político, la alianza judicial-mediática, en este caso ampliada a los servicios de inteligencia, difundió ayer un audio de una conversación telefónica entre la ex presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner y el ex secretario de la Presidencia Oscar Parrilli. El diálogo, en el que hablan sobre el espía Antonio “Jaime” Stiuso, no encierra delito de ningún tipo, a menos que se intenten forzar las palabras, cosa que  corrió a cargo del fiscal Guillermo Marijuan. El fiscal denunció a CFK por abuso de autoridad porque, según él, debe investigarse si a Stiuso se le armaron causas. Adujo que en una parte de la conversación, CFK le dice a Parrilli: “empezá a buscar todas las causas que le armamos, no que le armamos, que lo denunciamos a Stiuso”. Las denuncias que el gobierno anterior hizo contra el ex agente se presentaron a la Justicia, fueron impulsadas por fiscales y hoy son causas judiciales en curso, por lo general investigadas con poco entusiasmo por la vieja alianza entre Comodoro Py y los servicios de inteligencia. El punto clave del caso es que se utilizó un expediente para ordenar una escucha a Parrilli desde junio a septiembre del año pasado, y por esa vía espiar a Cristina. El método fue el utilizado en los secuestros, con lo que se consiguió información al instante sobre las actividades de CFK. La difusión de la escucha se hizo justo el día en que el titular de la AFI, Gustavo Arribas, tenía que presentar sus explicaciones por las transferencias que realizó el cambista brasileño de la constructora Odebrecht y que le llegaron a Arribas desde una empresa falsa armada en Hong Kong. “Divulgar esa escucha es una maniobra delictiva”, señaló ayer Carlos Alberto Beraldi, abogado de CFK. 

Oscar Parrilli, exsecretario de la Peresidencia, con la expresidenta Cristina Kirchner (imagen: Telam)

Trato

Los medios tuvieron bastantes problemas, en la mañana de ayer, para encontrar un enfoque a la escucha entre CFK y Parrilli. En esencia, porque no contiene ningún hecho delictivo ni de relevancia. Al principio, les llamó la atención que la ex presidenta le dijera “pelotudo” al ex secretario, porque éste no la reconoció. Parrilli estaba en un auto y no escuchaba bien a CFK, por lo cual no percibió de inmediato que era ella.    Quienes conocen a CFK en la intimidad saben que usa términos de ese estilo en forma habitual. La paquetería con la que pretendieron abordar la cuestión algunos medios hace acordar al inolvidable discurso de Roberto Fontanarrosa ante el Congreso de la Lengua, cuando se mofó de los que llaman malas palabras a esos términos. 

La conversación entre Cristina y Parrilli se dio en la mañana del 11 de julio de 2016, después de que Stiuso le dio una entrevista a La Nación. El diario se lo encontró “de casualidad” desayunando en Belgrano y Stiuso disparó contra CFK en varios terrenos. El motivo de la llamada de la ex presidenta era pedirle a Parrilli los elementos de las causas iniciadas contra el ex espía. “A este tipo hay que matarlo, es un caradura”, dice CFK. El sentido de la frase es obvio en el argot de la política o en el periodismo: significa “hay que salir a contestarle, a destrozar sus argumentos”. Por eso, de inmediato la ex presidenta le pide a Parrilli que le mande un listado de todas las denuncias que el gobierno de CFK le hizo a Stiuso, incluyendo imputaciones por contrabando, ya que supuestamente el ex espía introducía al país productos médicos, odontológicos y tecnológicos, haciéndolos pasar por material de inteligencia y esquivando así el pago de impuestos. También se denunció a Stiuso por armar una causa contra una empresa británica, Dark Star Security, a la que acusó por hacer espionaje por las Islas Malvinas. El fiscal Federico Delgado determinó que era una causa artificial cuyo verdadero objetivo fue espiar ilegalmente a jueces, fiscales, dirigentes políticos y periodistas. Hubo denuncias contra Stiuso por ocultar información, ya que habría hecho un informe sobre la causa AMIA a pedido de Nisman, le decía al fiscal que ya estaba terminado, pero nunca nadie lo vio ni se encontró después. 

Cuando CFK le pidió en la conversación telefónica a Parrilli que le detalle las causas contra Stiuso –son ocho en total– utilizó la siguiente frase: “además, empezá a buscar todas las causas que le armamos. No que le armamos, que le denunciamos”. La ex presidenta se rectificó por el término utilizado y, entonces, a falta de algo relevante, los medios y Marijuan se despacharon con que en esa frase se esconde la posibilidad de que a Stiuso se le hayan armado causas falsas. 

 Lo cierto es que las denuncias se hicieron en la Justicia de inmediato, se presentaron en Comodoro Py y todas fueron impulsadas por los fiscales. Es decir que los funcionarios del ministerio público y luego los jueces consideraron que había mérito para investigar. La alianza político-judicial-mediática, a falta de algo mejor, decidió hacer ruido con una escucha en la que no hay delito y ni siquiera tiene un contenido relevante. Ayer por la tarde, Marijuan redobló la apuesta y afirmó que también podría denunciar a CFK porque dijo “hay que matarlo”. Incluso vinculó esta frase con la muerte del fiscal Alberto Nisman.      


Lo que pone más claridad todavía en la maniobra es que la orden fue hacer la escucha de Parrilli on-line, una metodología sólo usada en casos urgentes. Por lo general, para los casos de secuestro en los que se necesita una reacción inmediata, por ejemplo, ante el pago de un rescate. 

Lo habitual en las causas judiciales es grabar las conversaciones ordenadas por el juez o el fiscal, incluirlas en un DVD y enviarle luego el disco a la autoridad judicial. En el caso de Parrilli y Cristina, la orden fue que personal de la AFI realice las escuchas desde el edificio de avenida Los Incas, en los locutorios dispuestos para casos especiales y mediante la escucha on-line, 24 horas. Es una evidencia de que se trató de espionaje político.

Según las fuentes consultadas por este diario, las escuchas a Parrilli fueron hechas por personal de la AFI, en las instalaciones que manejan Irurzun-Lorenzetti. Fue personal de inteligencia el que estuvo en los boxes de avenida De los Incas. Es decir que la responsabilidad por difundir la escucha de ayer corresponde a los que participaron: la Corte Suprema, la AFI y el fiscal Guillermo Marijúan. La Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación, es decir, la oficina que la Corte que maneja Irurzun, sacó un comunicado ayer desligando su responsabilidad en la difusión de la escucha: “No ha habido entrega, filtración o divulgación de material alguno por parte de esa dependencia fuera de los reglamentos de actuación y protocolos de cadena de custodia establecidos para garantizar el resguardo de la información”.

Como señaló el abogado de CFK Carlos Beraldi, la cuestión se agrava porque la escucha difundida no tiene nada que ver con el objeto procesal que se estaba investigando: si hubo o no encubrimiento de Pérez Corradi.  “Escuchar a la gente es muy grave. Meterse en las conversaciones privadas y además divulgar es un delito”, insistió el abogado de CFK, quien adelantó que “seguramente habrá una respuesta judicial, pero la decisión la tomará Cristina”. 

De la simple escucha del audio queda claro que no existe delito alguno en ese diálogo. Desesperado, Marijuan salió a impulsar un expediente en el que se investigará si hubo un armado de causas contra Stiuso, tomando el término que CFK se corrigió a sí misma en menos de un segundo. Incluso, instantes más tarde la ex presidenta preguntó retóricamente: “¿A quién le armamos carpetazos nosotros?”. Tanto Cristina como Parrilli se contestaron a sí mismos que “a nadie” y que quien armaba los carpetazos era Stiuso.

No parece casual que el audio se haya difundido el día en que el titular de la AFI, Gustavo Arribas, debía explicar cómo es que recibió 70.000 dólares desde una sociedad trucha de Hong Kong a una cuenta en Suiza, transferencia realizada por el cambista brasileño Leonardo Meirelles quien confesó que por esa vía pagaba coimas de la constructora Odebrecht. El presidente Macri salió a defender a su amigo Arribas y afirmó que nunca hubo relación entre Arribas y Odebrecht. Sólo usaron el mismo cambista. Por   ahora, la única respuesta a ese tema fue tratar de embarrar la cancha con un audio absolutamente inocuo. 


raulkollmann@hotmail.com

.

El articulo completo en: https://www.pagina12.com.ar/15904-un-audio-bastante-pelotudo

Publicadas por